中法新闻公报（2009年4月1日）
作者:法律资料网 时间:2024-06-17 19:36:30 浏览:9422
来源:法律资料网
中法新闻公报（2009年4月1日）
中国 法国
中法新闻公报
（2009年4月1日）
经过多次磋商，中华人民共和国外交部与法兰西共和国外交部达成以下共识：
双方重申高度重视中法关系，愿以战略和长远眼光、在相互尊重和重视彼此根本利益的基础上，以纪念中法建交45周年为契机，加强全面战略伙伴关系。中法两国重申坚持《联合国宪章》规定的不干涉内政的原则，同意本着相互信任的精神就涉及双方根本利益的事宜加强协商。
法国充分认识到西藏问题的重要性和敏感性，重申坚持一个中国政策，坚持西藏是中国领土不可分割的一部分。这一由戴高乐将军做出的决定没有也不会改变。本着这一精神，并根据不干涉内政的原则，法国拒绝支持任何形式的“西藏独立”。
双方认为，在当前国际政治、经济形势发生深刻变化的背景下，中法作为联合国安理会常任理事国，在维护世界和平和促进发展方面负有重要责任。双方愿加强沟通与协调，共同应对国际金融危机等全球性挑战。
本着这一精神，双方决定适时举行高层接触与战略对话，促进双边各领域合作，推动中法关系和谐稳定发展。
全国加强企业管理领导小组、国家经济委员会、劳动人事部关于企业升级中考评安全问题的暂行规定
全国加强企业管理领导小组 等
全国加强企业管理领导小组、国家经济委员会、劳动人事部关于企业升级中考评安全问题的暂行规定
1988年1月20日，全国加强企业管理领导小组、国家经委、劳动人事部
根据国务院1987年6月8日《关于加强安全生产管理的紧急通知》（国发〔1987〕53号）中“要把安全生产指标作为考核企业的重要指标，达不到的企业不能升级，也不能评为先进”的精神，经有关部门商议，现对企业升级中安全生产指标考评问题暂作如下规定：
一、对于生产作业环境危险程度大、能够制定千人死亡率、千人重伤率的行业，行业主管部门应根据劳动人事部和行业安全管理部门有关规定制定千人死亡率、千人重伤率或按产品、产量计算的死亡率（如百万吨煤死亡率、万立方米木材死亡率）等安全考评指标，报经劳动人事部同意后执行，死亡率超过规定的企业，不能升级。
二、对于生产作业环境危险程度小，难以制定千人死亡率、千人重伤率的行业，企业在升级考核年度和申报期间发生死亡事故致死一人以上（含一人），或重伤事故三人以上（含三人），原则上不能升级。但死亡一人，并且符合下述情况之一者，经省、自治区、直辖市劳动保护监察机构核实确定，出具证明，可以不影响升级：
（一）伤亡事故不是发生在生产工作岗位，确属偶然，并非管理不善；
（二）甲方企业暂时性派人到乙方企业帮助工作，发生死亡事故，责任不属于甲方，应由乙方负责的。
三、企业升级考核年度和申报期间发生无伤亡人员的重大经济损失事故，一次事故直接经济损失在十万元以上（含十万元）；或发生一万元以上（含一万元），十万元以下的无伤亡人员的较大经济损失事故二次以上（含二次）的，不能升级。
四、已进入国家级的企业，发生上述事故，达不到安全生产指标要求的，由审批单位提出警告，限期整改，一年内仍达不到安全生产指标的，撤销其国家级企业的称号。发生特大事故的，立即撤销其国家级企业的称号。
企业升级的安全工作必须按以上规定进行认真考评，不得弄虚作假，如有违反者，取销升级资格。
近日，许霆向广东省高级人民法院提出申诉，要求再审改判无罪。申诉的所谓透支理由，早就有人研究过，无法服众，难以得到认可。
事实上，就是许霆本人不申诉，未来适当的时候，许霆案也一定会被平反。因为随着科技的进步，机器人逐步进入人们的视野，越来越多的人，会认识到机器同样具有思维判断能力。最近，美国人在航母上起飞的X47B无人机，完全是电脑自主操作，并没有人在后面遥控指挥和操纵。这是一款革命性的飞机，直接否定了所谓刑法学上机器不能被骗的公理，将对未来社会生活将产生深远的影响。
自动售货机是基于响应而工作的，而ATM机是基于判断而工作的，两者具有本质上的不同。现在的问题是，囿于机器不能被骗的公理，在法律专家和司法人员中，主流的观点仍然是机器不能进行思维判断的。尽管这个公理早就落后于社会实践了。
许霆案，无论是刑法学家，还是司法人员，都没有注意ATM机与自动售货机这种简单机器完全不同，ATM机实际上是一款智能机器人。换言之，就是代表银行意志的电子代理人。最重要的是，已经找到了ATM机是银行电子代理人的证明方法，可以直接证明ATM机就是代表银行意志的电子代理人。
研究发现，ATM机和银行电脑主机共同组成电子银行系统。ATM机并不是孤立的，必须与银行电脑主机配合，才能完成银行存款、取款等业务的办理。然而决定ATM机和银行电脑主机一举一动行为的，就是ATM机和银行电脑主机的操作系统。这个操作系统实际上就是按照一名银行管理者办理同样银行业务时的判断（思维）与行为来进行设计的，完全可以用流程图的形式画在纸上，大家可以一目了然。
当操作系统没有软件瑕疵时，无人干预的电脑完全是自动化操作，ATM机和银行电脑主机可以完美地模拟银行工作人员正常办理取款、存款等银行业务，能够准确代表银行意志。然而，当操作系统存在有瑕疵的时候，全自动控制的电子银行系统也可以完美地模拟出银行工作人员实际办理存款、取款银行业务时出现的异常职务行为。例如，实际工作中，银行工作人员发生误解，客户取款1000元，扣账1000元，实际给了10000元。
许霆案就是因为操作系统程序上有瑕疵，结果电子银行系统在办理许霆取款业务过程中，出现了两个错误，一个是每次许霆取款1000元或2000元，被误认为是每次取款1元或2元，因为许霆账户中的余额有176.97元，存款余额大于许霆每次请求取款的金额1元或2元，所以电子银行系统每次都同意取款1元或2元，这是第一个错误；第二个错误是，每次电子银行系统同意支付1元或2元后，启动ATM机的付款机构，可是决定ATM机实际付款数目的又是另一个开关①，于是每次付款时又进一步发生了给付错误，实际付给许霆的数目是1000元或2000元，而不是被电子银行同意支付的取款的1元或2元。所以，许霆案实际上是两个错误的叠加的结果，且错误都是银行自身原因造成的。许霆案的实质是银行方面因自身原因而发生重大误解，并与许霆达成交易，达成交易后支付时又发生给付错误。这种行为只是民法上一种可以撤销的民事法律行为，与盗窃犯罪毫无关系。
没有故障时，ATM机是代表银行的，大家无争议。有故障时，ATM机就不是代表银行的，这是没有道理的。因为银行工作人员，没有差错时代表银行的，因发生重大误解而引起差错时，同样还是代表银行的，客户取款3000元，扣账3000元，银行工作人员给了30000元，有按盗窃处理的逻辑吗？当然没有，ATM机也是一样的道理。
许霆案的标志性意义，就在于它是刑法理论和司法实践落后于社会现实的典型案例，必将成为错案中的经典，不以任何人和单位的意志为转移。
许霆现在就提出了申诉，来得真不是时候。许霆再次为司法界出了个大难题，司法机关又将面临严峻的考验。
注①：请参考网上《客观事实证明许霆案是错案》、《关于ATM机法律争议的全新解读》两篇文章。
作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良
